Hipatia de Alejandría 📜✨

Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros la biografía de Hipatia de Alejandría, una filosofa de renombre de su época que merece reconocimiento.

Hipatia nació en Alejandría en el año 370 d .C , era hija del matemático Teón, profesor del museo de Alejandría, quien le inculcó todo su conocimiento. 

Como fue su vida...

Hipatia recibió una educación científica muy completa, dedicándose también a un exhaustivo cuidado de su cuerpo. Realizaba todos los días una rutina física que le permitía mantener un cuerpo saludable así como una mente activa. Todo esto contrastaba con la gran mayoría de mujeres de su época, las cuales no podían acceder ni al conocimiento ni a la educación, y se ocupaban sólo a las "tareas femeninas". Pese a su gran belleza, Hipatia rechazó casarse, para poder dedicarse íntegramente a cultivar su mente.

Su padre trabajaba en el Museo, institución fundada por Tolomeo (emperador que sucedió a Alejandro Magno y fundador de la ciudad de Alejandría) y dedicada a la investigación y la enseñanza. Este Museo tenía mas de cien profesores que vivían allí y muchos más que asistían periódicamente como invitados. Hipatia entró a estudiar con ellos y, aunque viajó a Atenas e Italia para recibir algunos cursos de filosofía, se formó como científica en el propio Museo y formó parte de él hasta su muerte. Incluso llegó a dirigirlo alrededor del año 400. También obtuvo la cátedra de filosofía platónica, por lo que sus amigos le llamaban "la filósofa". Hipatia cultivó varias disciplinas: filosofía, matemáticas, astronomía, música... y durante veinte años se dedicó a enseñar todos estos conocimientos.

De este modo, Hipatia se convirtió en una de las mejores científicas y filósofas de la época. Llegó a simbolizar el conocimiento y la ciencia que los primeros cristianos identificaron con el paganismo. Aquellos eran tiempos difíciles para los paganos, ya que el cristianismo se estaba imponiendo en Alejandría (que en aquellos tiempos estaba bajo domino romano). Fueron épocas de persecución para todo aquel que no se convirtiera al cristianismo y renegara de todos los conocimientos adquiridos. Hipatia se negó a traicionar sus ideas y convertirse al cristianismo por lo que fue acusada de conspiración contra el líder cristiano de Alejandría. Dicha acusación fue aprovechada por un grupo de fanáticos religiosos que, de una forma cruel, pusieron fin a su vida.

Fue asesinada brutalmente, mientras regresaba a casa en su carruaje, la golpearon y arrastraron por toda la ciudad. La descuartizaron con conchas marinas y sus restos fueron paseados, en señal de triunfo, por toda la ciudad hasta llegar al Ciraneo (supuestamente el crematorio) donde la incineraron.

¿Qué aportación de matemáticas hizo?

Ella mejoró el diseño de los primitivos astrolabios, para determinar las posiciones de las estrellas sobre la bóveda celeste e inventó un densímetro. Esto fue de lo que contribuyo tanto para la astronomía y para las matemáticas contribuyo en instrumentos de medición uno para las posiciones de las estrellas y el otro para determinar la densidad relativa de los líquidos sin necesidad de calcular antes su masa y volumen en cierta expectativa.

Obras: 

Ninguna de sus obras se ha conservado, pero se conocen gracias a sus discípulos:

- Comentario a la Aritmética en 14 libros de Diofanto de Alejandría.

- Canon astronómico.

- Comentario a las Secciones cónicas de Apolonio de Perga, su obra más importante.

- Tablas astronómicas: revisión de las del astrónomo Claudio Tolomeo, conocida por su inclusión en el Canon astronómico de Hesiquio.

- Edición del comentario de su padre a Los Elementos de Euclides.

Opinión personal

Hipatia fue una persona con una capacidad mental extraordinaria para crear o inventar cosas nuevas y admirables, como tantas otras, despreciada y marginada. Pese a ello, fue capaz de llegar a ser profesora en épocas machistas y de fanatismo religioso. Y es eso algo, digno de eterna admiración. Aunque, lo más admirable, sin duda, fue la fuerza que tuvo para mantener vivos sus ideales y creencias, mientras otros, sucumbieron ante los cristianos por miedo a morir. Ella no, siempre fue fiel, hasta el final, incondicionalmente.

¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza? 😇😈

 

Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros mi opinión sobre si ser humano es bueno o malo por naturaleza. Esta pregunta ha sido respondida por diferentes filósofos llegando a tener posturas totalmente contrarias.

 

El tema del bien y el mal depende del punto de vista desde el que se mire. Autores como Rousseau dirán que el hombre es naturalmente bueno y es la sociedad quien lo corrompe y otros como Maquiavelo dirán que el hombre es malo por naturaleza, a menos que le precisen ser bueno, otros, como Hobbes, piensan que naturalmente somos malvados y que la virtud sólo se aprende viviendo en sociedad. Una de las ideas más aceptadas sobre el origen de la moralidad dice que los humanos nacemos como lienzos en blanco, y que la educación y el entorno determinan cómo se comportará una persona, como pensaron Locke y Piaget. Una conclusión natural de este tipo de pensamiento es que la función de la civilización es “domar a la bestia interna” que dormita en nuestro interior, y que sin ella no nos distinguiríamos de los animales.

Pero fuera del mundo de lo humano estas categorías (personas buenas o malas) no son aplicables; sería absurdo decir que hay leopardos buenos, o malos, a menos que queramos significar algo en relación con seres humanos (en ese caso los 'leopardos buenos' son los que no les gusta la carne humana).

El problema es que no es posible dar por válida una sola definición porque ambas nociones son mucho más amplias y complejas. Russell agrega: «El simple hecho de que se hayan propuesto tantas definiciones diferentes e incompatibles entre sí es una prueba de que ninguna es realmente una definición». 

Para mi, lo bueno y lo malo es una categoría humana, no natural. En la naturaleza se sobrevive o no, se nace, se muere, se procrea... pero no caben las categorías éticas, porque la ética es un invento humano. Un invento que facilita el trabajo en equipo y por lo tanto la supervivencia de la especie.

"El bien y mal no son cosa de este mundo, el bien y mal lo crea el propio hombre que lo habita"

Película: "Joker" 🃏

 Reflexión sobre la sociedad en Jóker

Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros mi opinión sobre la película "Joker". Creo que la principal enseñanza que se puede sacar de la película es que vivimos en una sociedad corrupta, que es capaz de crear monstruos con suma facilidad. Y eso, da miedo. 

La película introduce al espectador en la sombría vida de Arthur Fleck, un hombre de mediana edad residenciado en la ficticia Ciudad Gotham, con un trastorno de incontinencia afectiva que le genera brotes involuntarios de risa en los momentos más inoportunos. Intenta ganarse la vida de forma honrada y trata inútilmente de ajustarse a las demandas sociales, trabajando como payaso, pero es objeto de abusos y burlas.

Pero con cada escena de la película, te das cuenta que algunas de ellas podrían ser perfectamente acciones cotidianas en las ciudades en las que vivimos: Una paliza gratuita a un hombre que está trabajando en la calle por un sueldo ridículo, un jefe que no confía en absoluto en su empleado (me encanta la escena donde se carga la máquina de fichar), un compañero de trabajo que te tiende una trampa en su propio beneficio, una historia de amor seguramente imposible, una mujer en un autobús que mira con recelo y habla de manera dañina, una persona con problemas que es dada de lado por la sociedad, que se ríe de él, y por el sistema, que suprime ayudas y cuidados. Y es que todos tendemos a actuar de maneras muy distintas cuando tenemos miedo, cuando vemos algo diferente. Pero todo suma, todo hace poso en el fondo de un ser. No olvidemos que pese a nuestras rarezas o problemas, somos ante todo personas.

"La empatía está en desuso, y cada uno debe empezar a ponerla más en práctica."

¿Es la felicidad la misma para todo el mundo?

 Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros mi opinión sobre si la felicidad es la misma para todo el mundo. Este es un tema del que siempre se habla, se realizan estudios que cuantifican la felicidad de la ciudadanía y determinan los países que son más felices y hay gente que se pregunta cómo puede ser más feliz.

 Ya desde la época de Aristóteles se consideraba la felicidad como la emoción más complicada de definir.

Es insultantemente fácil entristecer a una persona y definir esa emoción es igualmente sencillo, pero no pasa igual con la felicidad desde el momento en que se experimenta diferente en cada persona y el modo de alcanzarla puede ser diferente se vuelve casi una emoción mística.

El sociólogo te dice que la felicidad es el bienestar que te da la sociedad que te rodea.

El neurocientífico te dirá que es un proceso químico una mezcla de serotonina, dopamina, endorfina y oxitocina que consigues con una buena alimentación deporte y afecto.

 El filósofo te dirá un millón de cosas:

- Los cínicos decían que el ser humano nace ya por naturaleza con todo lo necesario para ser feliz. De esta manera el secreto de la felicidad para ellos está en la ausencia de deseo y en llevar una vida austera, su concepción de la felicidad se resume en la máxima abro "es más feliz el que menos necesita". 

- Los estoicos para ser felices deben tener un control riguroso de las emociones ante acontecimientos que no pueden cambiar y deben practicar las siguientes virtudes: sabiduría, templanza, justicia y coraje.

- Los epicúreos o hedonistas decían que el secreto de la felicidad está en buscar el placer natural y necesario y evitar el dolor innecesario e inevitable.

- Los eudemonistas dicen que la felicidad en el ser humano se consigue practicando la virtud o punto medio, ya que así el ser humano utiliza la parte del alma que le es propia.

- Los utilitaristas mantienen que hacer la acción correcta produce mayor felicidad y esta acción es la que es útil para el mayor número de personas, que se establece como la acción beneficiosa.

Para concluir esta entrada quiero nombrar a Arthur Schopenhauer que a pesar de ser un pesimista con una personalidad intratable trabajó un poco la idea de la felicidad, un sentimiento bastante esquivo para alguien tan inteligente. Johanna Schopenhauer, la madre de Arthur, le escribió que todas sus buenas cualidades se oscurecen por culpa de su gran inteligencia y se vuelven inútiles para el mundo simplemente por su rabia de querer saberlo todo mejor que los demás. Schopenhauer, aún siendo pesimista, reconoce que la felicidad existe, pero no tiene sentido perseguirla, porque por cada deseo cumplido le sigue una lista interminable de deseos insatisfechos y en cierto modo, así debe ser porque de lo contrario, si pensases que ya lo tienes todo, que no te queda nada por hacer o aprender, qué sentido tendría la vida...siempre persiguiéndola nunca reteniéndola por mucho tiempo, como una caza del tesoro que nunca termina, como un círculo vicioso que te ayuda a darle sentido al mundo descubriendo poco a poco que nadie puede decirte cómo ser feliz.

Película: "Parásitos"

Palma de Oro y Oscar a la mejor película, mejor dirección y al mejor guion original.

 Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros mi opinión sobre la película "Parasitos". Es una película producida en Corea del Sur tan sorprendente como inquietante.

Boong Joon-Ho (director y guionista de la película) realiza una  progresión que va de la comedia a la tragedia. Los actores, especialmente Boong Joon-Ho borda su papel, lleno de matices y registros, como todo el reparto. La música, la fotografía, todo sabe envolver al expectador en un  clima cada vez más asfixiante.

Sinopsis de la película: Tanto Gi Taek como su familia están sin trabajo. Cuando su hijo mayor, Gi Woo, empieza a recibir clases particulares en la adinerada casa de Park, las dos familias, que tienen mucho en común pese a pertenecer a dos mundos totalmente distintos, comienzan una relación de resultados imprevisibles.

En esta película se nos presenta dos tipos de familias asiáticas muy diferentes debido a su clase social. Es visible el contraste de espacios, la gestualidad, la forma de vida, el abismo entre lo que le sobra a una y le falta a otra. Incluso algo que no vemos pero que nos lo comunican los personajes: el olor. Es metafórico el espacio de los que viven arriba y los que viven abajo y la falta de una escalera para ascender socialmente.

Creo que la clave está en el título, ¿Quién es el parásito? el rico o el pobre, el que sobrevive de una estética frívola o el que no tiene nada y busca estrategias para sobrevivir.

El parásito es el animal que se engancha al otro y le chupa la sangre. Uno lo puede ver con la metáfora del niño que dibuja, la niña que solo busca jóvenes profesores con quien hacer sus experiencias amorosas iniciales con unos padres ausentes ajenos a la vida familiar sin preocuparse por los niños, y una familia que vive de un sistema injusto que mal paga, que abusa en subterráneos en malas condiciones que cuando hay problemas en el alcantarillado la mierda sale a borbotones por el váter y mientras, esa familia aguanta su miseria viendo como lo pierden todo y no viven más que de sueños y de ilusiones incapaces de cumplirse algún día.

¿El hombre le habrá dado la vuelta al mono?

  Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros una pregunta que una vez escuché y me pareció muy interesante. 

Si un mono está en un palo mirando constantemente a un hombre que camina al rededor del palo sin darle la espalda en ningún momento ¿el hombre habrá dado la vuelta al mono?​

Os dejo unos instantes para que penséis en la respuesta que le daríais a esta pregunta.

*            *             *

Esta pregunta en realidad es muy antigua y no es ni un acertijo ni una paradoja. Esta pregunta demuestra que la lógica puede simplificar ciertas situaciones si nota que el resultado puede ser el mismo. 

Sabes que de alguna manera aunque nunca le has visto la espalda al mono notas que le has dado la vuelta y esa es una realidad que no se puede discutir, y si piensas que es necesario haberle visto la espalda, es innegable que has dado una vuelta mientras había un mono en el centro. Esas dos líneas de pensamiento aunque muy diferentes llegarán a la misma conclusión.

Intentar discutir esa pregunta es como ver a dos personas que se retan a hacer una apuesta y apuestan al mismo equipo, el reto deja de tener sentido, pero ha existido un razonamiento que debido a tener el mismo desenlace ha dejado de tener importancia. Es irrelevante cuando se aplican procesos mentales simples, serán tachadas de inconscientes porque el cerebro con todo lo que trabaja, lo último que quiere es prestarle atención a detalles que llevan al mismo lugar.

El ser humano es complejo pero quiere respuestas simples y si no puede obtenerlas las simplificará a su modo, como en el ejemplo anterior. ¿El hombre le habrá dado la vuelta al mono? "Sí", si esa respuesta es capaz de satisfacerte serás una persona feliz (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)❤, pero si piensas en los detalles que se pueden discutir pese a que no cambian el resultado, pensar que si el mono está siempre de frente significa algo, si lo sientes incompleto... tengo una mala noticia para ti (⁠っ⁠˘̩⁠╭⁠╮⁠˘̩⁠)⁠っ . Porque nuestro día a día está lleno de situaciones similares a esas y necesitan respuestas simples. 

Entonces, ¿el hombre le habrá dado la vuelta al mono? recordemos que no le ha visto la espalda...

¿Es el ser humano más cultura o naturaleza?

  

  Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros mi opinión sobre si es más determinante para el ser humano la naturaleza o la cultura.

¿Pero porque tendría que ser el humano solo naturaleza o solo cultura? ¿No podría estar el humano en un punto intermedio?

En este tema su pueden encontrar 3 posturas principales diferentes, algunos suponen una postura extrema en defensa de la cultura, otros una postura extrema en defensa de la naturaleza  y otros, una postura intermedia. En esta postura intermedia el ser humano no sería humano sin su parte natural o cultural, ya que el ser humano surgió de una base biológica, como son los instintos, las modificaciones anatómicas y fisiológicas que se transmiten genéticamente propias del proceso biológico de la hominización, pero en esta base biológica se asentarían otras bases psicológicas y culturales. Por ejemplo, cada uno tenemos un determinado cuerpo, cerebro y órganos que son moldeados mediante determinados usos y costumbres para que tengamos determinadas actitudes y opiniones en base a normas sociales, tradiciones, costumbres, leyes, y cada una de estas bases se relaciona de forma enrevesada, de tal forma que no podemos distinguir donde empieza una y donde empieza la otra. Este es claro ejemplo de los gusto o el asco o desagrado por ciertos alimentos, muchos reflejos que se consideran automáticos, instintivos o completamente genéticos o naturales pero que son culturales como por ejemplo en España el gusto hacia los caracoles o el asco hacia los gusanos como formas de alimento.

Volviendo a la idea principal, ''la naturaleza humana es eminentemente cultural'' como escribió Clifford Geertz hace ya bastante tiempo, un ser humano sin cultura ni siquiera sería un ser humano -(Clifford Geertz: “El impacto del concepto de cultura en el concepto de hombre”, en La interpretación de las culturas, Gedisa, Barcelona 1987)- según Geertz hay una interacción compleja entre la cultura y la naturaleza humana y la cultura es esencial, pero no podría existir sin unas facultades mentales que permiten que los seres humanos construyan y aprendan la cultura, como lo es por ejemplo el aumento de la capacidad craneal en la evolución del género Homo.

Fotografía filosofica

    Hola seres racionales y emocionales, os doy una cálida bienvenida de nuevo a mi blog (⁠◍⁠•⁠ᴗ⁠•⁠◍⁠)⁠❤. En esta entrada me gustaría compartir con vosotros algunas fotos que he tomado yo misma junto a una pequeña reflexión.

______________________ 🦋______________________

Muchas veces tenemos una vida tan frenética que no nos tomamos un pequeño descanso para mirar a nuestro al rededor. 

______________________ 🦋______________________

Las cosas bonitas se pueden encontrar en cualquier sitio pero hay que saber apreciarlas. 

__________________🦋TERCER TRIMESTRE 🦋__________________

Un gatito epicúreo 

Es feliz, necesita poco,

Bebe, come y toma el sol.

Es feliz, evita el dolor,

Duerme, corre y toma el sol.

 

______________________ 🦋______________________

Prácticas kantianas

El anciano ayuda al joven, porque así él querría que le ayudasen. Del anciano brota el deber de ayudarle, porque él actúa por deber siguiendo las leyes morales. En este caso, él sigue el imperativo categórico "Siempre hay que asistir a aquellos que lo necesiten."

______________________ 🦋______________________

Platón y la educación

Platón estableció las reglas fundamentales donde se ha desarrollado todo el pensamiento educativo y filosófico, para hacer que la razón se apodere del alma.

La educación permite las personas evadirse del engaño y siendo más libres al adquirir conocimiento.  

"El objetivo de la educación es la virtud y el deseo de convertirse en un buen ciudadano" - Platón

______________________ 🦋______________________